Discussion:Coding FAQ : Différence entre versions
| Ligne 17 : | Ligne 17 : | ||
au niveau de la simplicité de l'url, je ne comprends pas en quoi c'est si bien ? des sites genre google, amazon et quasiment tout ceux que je connais ne se posent pas trop cette question. | au niveau de la simplicité de l'url, je ne comprends pas en quoi c'est si bien ? des sites genre google, amazon et quasiment tout ceux que je connais ne se posent pas trop cette question. | ||
| − | --[[User: | + | --[[User:Kael|Mickaël]] 12:00, 4 Jul 2005 (CEST) |
Version du 4 juillet 2005 à 11:01
Pourquoi je n'aime pas " l'url unique " :
le fait d'avoir plusieurs fichiers en racine permet tt de même de protéger certains fichiers en les mettant ds des sous dossiers en 'deny all'.
au niveau sécu : c'est pas compliqué d'include ds chaque page pouvant être appelée un truc genre secu.php qui gère ça. (utilisation courante qd on utilise la classe PEAR::Auth par exemple)
au niveau maintenance : il faut maintenir une page en plus : index.php, qui a rapidement tendance à devenir une usine à gaz
au niveau des chemins d'accès, mettre tout les fichiers pouvant être inclus dans un répertoire 'include' (ou plusieurs) et configurer php pour mettre ces dossiers ds le include_path par défaut, ça se fait bien aussi. (les fichiers ne bougeant pas de place, on peut aussi utiliser des chemins relatifs). et sinon, on peut toujours utiliser $_SERVER['DOCUMENT_ROOT'] par exemple pour faire le ini_set include_path... (je reconnais qu'avec un fichier c'est plus pratique, mais avec plusieurs ça n'a rien d'insurmontable)
Je vois pas le pb pour un utilisateur de referencer une page autre que index ? il fait ce qu'il veut.
au niveau de la simplicité de l'url, je ne comprends pas en quoi c'est si bien ? des sites genre google, amazon et quasiment tout ceux que je connais ne se posent pas trop cette question.
--Mickaël 12:00, 4 Jul 2005 (CEST)
