Discussion:Aircraft Price Table : Différence entre versions

Aller à : navigation, rechercher
 
(5 révisions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées)
Ligne 13 : Ligne 13 :
 
-motoplaneurs sans moteurs
 
-motoplaneurs sans moteurs
  
--[[User:Scroses|Stephane]] 10:30, 4 Jul 2005 (CEST)
+
--[[User:Scroses|Utopie]] 10:30, 4 Jul 2005 (CEST)
 +
 
 +
Justement c'est le type de vol qui contiendra ces notions. La table aircraft price ne fera que leur ajouter un prix.
 +
 
 +
--[[User:Claratte|Christophe]] 11:55, 4 Jul 2005 (CEST)
 +
 
 +
Modulations du prix sur :
 +
*tarif instructeur (cela va lancer un débat !?)
 +
*forfait d'heures de vol (Pack d'heures de vol à prix reduit)
 +
*Jour semaine/weekend ?
 +
*Autres critères ?
 +
 
 +
--[[User:Hthepaut|Hthepaut]] 18:23, 20 Jul 2005 (CEST)
 +
 
 +
La structure de la table permet toutes les fantaisies au niveau tarifaire puisque le prix pratiqué dépend du type de vol. Donc cela règle de facto le problème du tarif instructeur (qui rentre par exemple dans le type de vol "instruction").
 +
 
 +
Par contre concernant des réductions tarifaires (cas du forfait d'heures). Si on veut faire cela proprement du point de vue comptable, il s'agit là de deux écritures :
 +
*on facture le prix normal
 +
*on facture la réduction
 +
 
 +
Dans ce cas il faudrait prévoir une table qui contienne les réductions applicables. Pour le moment, cela sort de notre cadre, mais il faut le mettre dans un petit coin pour s'en souvenir. En attendant les clubs pourront toujours utiliser un type de vol dédié et ainsi ne faire qu'une écriture (comme ils le font sans doute déjà ;-)
 +
 
 +
Concernant la réduction Jour semaine/weekend, là je dois avouer que je n'y avais pas pensé et que je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré cela (à si peut-être à l'ACL...). Là aussi, dans un premier temps cela sort du cadre. Et la solution peut passer par des types de vols. Sinon, la bonne solution serait que la table qui contienne les remises/ristournes contienne également des règles d'application. OF parcourerait alors l'ensemble des règles et appliquerait celles qui doivent l'être. Peut-être pour la version 3 ? ;-)
 +
 
 +
--[[User:Claratte|Christophe]] 10:45, 21 Jul 2005 (CEST)

Version actuelle en date du 21 juillet 2005 à 09:45

A propos du prix des heures de vol


Il faudrait tenir compte des heures :

-solo

-double

-motoplaneurs avec moteur

-motoplaneurs sans moteurs

--Utopie 10:30, 4 Jul 2005 (CEST)

Justement c'est le type de vol qui contiendra ces notions. La table aircraft price ne fera que leur ajouter un prix.

--Christophe 11:55, 4 Jul 2005 (CEST)

Modulations du prix sur :

  • tarif instructeur (cela va lancer un débat !?)
  • forfait d'heures de vol (Pack d'heures de vol à prix reduit)
  • Jour semaine/weekend ?
  • Autres critères ?

--Hthepaut 18:23, 20 Jul 2005 (CEST)

La structure de la table permet toutes les fantaisies au niveau tarifaire puisque le prix pratiqué dépend du type de vol. Donc cela règle de facto le problème du tarif instructeur (qui rentre par exemple dans le type de vol "instruction").

Par contre concernant des réductions tarifaires (cas du forfait d'heures). Si on veut faire cela proprement du point de vue comptable, il s'agit là de deux écritures :

  • on facture le prix normal
  • on facture la réduction

Dans ce cas il faudrait prévoir une table qui contienne les réductions applicables. Pour le moment, cela sort de notre cadre, mais il faut le mettre dans un petit coin pour s'en souvenir. En attendant les clubs pourront toujours utiliser un type de vol dédié et ainsi ne faire qu'une écriture (comme ils le font sans doute déjà ;-)

Concernant la réduction Jour semaine/weekend, là je dois avouer que je n'y avais pas pensé et que je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré cela (à si peut-être à l'ACL...). Là aussi, dans un premier temps cela sort du cadre. Et la solution peut passer par des types de vols. Sinon, la bonne solution serait que la table qui contienne les remises/ristournes contienne également des règles d'application. OF parcourerait alors l'ensemble des règles et appliquerait celles qui doivent l'être. Peut-être pour la version 3 ? ;-)

--Christophe 10:45, 21 Jul 2005 (CEST)